MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/100-2011/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... nezdinde yaptığı “...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait “...” markasını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, ancak müvekkilinin başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... ve “... şekil” markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, TSE’nin, uzun yıllardır ... ve ... markasını birlikte kullanmakta olup “...” markasının da kamuoyunda buna benzer bir kullanım algısı oluşturacağını, ayrıca müvekkilinin uzun yıllardır ... markasını kullandığı için rüçhan hakkının da bulunduğunu ileri sürerek YİDK"nın 2009/M-579 sayılı kararının iptaline, davalı asil adına tescilli 2006/60466 kod nolu ...BEY+şekil markasının tescilli olduğu 35 ve 42. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu “İsobey” ibareli marka ile davacıya ait “...” markaları arasında 35 ve 42. sınıfta yer alan hizmetlerin tümü yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının içerdiği ... ibaresinin, davacı markasına benzerliğinin ötesinde halk nezdinde sahip olduğu temel kalite standardı fonksiyonu nedeniyle, 35. sınıftaki ve 42. sınıftaki hizmetler yönünden hizmetin kalitesinin ... standartlarına uygun olduğu yönünde halkı yanıltabileceği, dolayısıyla anılan bu hizmetler yönünden 7/1-f maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davalı markasının davacıya ait ... markasının 7/1-g maddesi kapsamında bir işaret olduğu yönünde bir delilin dosyada yer almadığı ve 7/1-g maddesi anlamında da tescil engelinin bulunmadığı gerekçesi ile ... YİDK’nın 13/03/2009 tarih 2009/M-579 sayılı kararının iptaline, davalı asil adına tescilli 2006/60466 kod nolu ... markasının tescilli olduğu 35 ve 42. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."nden alınmasına, 02/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.