MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/410-2014/416

Davacı tarafından, 10.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, annesi muris F.. B.."nun vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak oğlu B.. B.., eşi E.. B.. ve oğlu B. B.."nun kaldığını, B.. B."nun mirası reddettiğini, mirası ret kararı gözönünde tutularak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, mirasın 8 pay sayılarak 2 payın eşi Erol, 3"er payın çocukları Bahadır ve Bora"ya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Bahadır tarafından verilen mirasçılık belgesinde mirası reddeden Bora"nın da mirasçı olarak gösterildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Talep; mirası ret hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK"nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge, murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir.
Somut olayda, mirasçılardan Bora"nın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/256 Esas, 2014/373 Karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği anlaşılmaktadır. TMK"nın 611/1. maddesinde düzenlenen "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer..." hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçının mirası reddetmiş olması hususları değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.