• YANGIN SEBEBİYLE SİGORTALININ GÖRDÜĞÜ ZARARIN TAZMİNi
• RÜCUEN TAZMİNAT
• İŞLETME SAHİBİNİN DİKKATSİZLİK VE TEDBİRSİZLİĞİ SEBEBİYLE YANGINA SEBEP OLMASI
• İŞ YERİ SİGORTA POLİÇESİ

• TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 1301

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2011 tarih ve 2008/825-2011/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı ayakkabı imalathanesinin bitişiğinde faaliyet gösteren, davalı şirketin işlettiği iş yerinde 26.3.2008 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının zarara uğradığını, yangın olayına ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yapılan incelemede davalı işletme sahibinin dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu yangının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olay sonucunda sigortalının maddi kaybı olan 15.971 TL"nin sigortalıya ödediğini ve TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 15.971 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası"nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde davalıya ait iş yerinde çıkan yangın sonucunda davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinin de yandığı, ekspertiz raporuna göre davacının sigortalısının iş yerinde 15.971 TL zararın meydana geldiği ve ibraz edilen ibranameye göre sigortalının zararının ödendiği gerekçesi ile 15.971 TL"nin ödeme tarihi olan 29.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 852,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.