Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15463 Esas 2013/8 Karar Sayılı İlamı

• TASARIMIN ÖZGÜNLÜK VE YENİLİK UNSURUNUN BULUNMAMASI

• ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (554) Madde 43
• ENDÜSTRİYEL TASARIMLARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (554) Madde 44

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2011 tarih ve 2007/615-2011/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalının müvekkiline ait tescilli tasarımı taklit ederek üretim yaptığını, kataloglarına koyduğu ve satış yapığını ileri sürerek müvekkili adına TPE nezdinde 2004/02092 sayılı 15/06/2004 tarihli çoklu tasarım ile tescilli 1 nolu sandalye tasarımına karşı davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasını, 2,000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında da davaya konu tasarımın özgün ve yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek davacının 2004/0292-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TPE’de davacı-karşı davalı adına tescilli bulunan 2004/02092 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu endüstriyel tasarımın www.Steeline.it internet sitesinde yayınlanan 3042 Kod nolu sandalye tasarımıyla karşılaştırılıp incelendiğinde, genel yapıları itibariyle çok yakın benzerlikler içerdiği, anılan benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklanmadığı, tasarımlar arasındaki çok küçük farklılıkların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan nitelik arz ettiği, kıyaslama yapılan 3042 kodlu ürünün üreticisi olan S.. L.. S.r.l. firmasından yapılan araştırma sonucunda da bu ürünün firma tarafından üretilip 2002 yılı kataloğuna konulduğunun belirtilmiş olması karşısında davacı-karşı davalının tasarım tescil belgesindeki 1 nolu tasarım bakımından yenilik unsurunun bulunmadığı, gerekçesi ile davacı-karşı davalı vekilinin kanıtlanamayan davasının reddine, davalı-karşı davacı vekilinin davasının kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2004/02092 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.