Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2973 Esas 2006/10138 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık  3. kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davalı  alacaklı ilk oturumda  açılan davaya karşı  Düziçi İcra Mahkemesinin 2005/32 sayılı dava dosyası ile önceden  açılmış bir  dava bulunduğunu belirterek  derdestlik itirazında bulunmuştur.
HUMK"nun  187. maddesinde düzenlenen derdestlik ilk  itirazı yeni açılmış  bir davada daha önce aynı veya başka bir mahkemede   açılmış ve görülmekte olan bir dava sebebiyle ileri sürülebilir.  Derdest bir  davadan söz edebilmek için a) aynı davanın  2. kez açılmış olması b)  birinci davanın görülmekte olması  C) birinci davanın ikinci davanın taraflarının,  konusunun ve dava  sebebinin aynı olması gerekir.
İstihkak davaları  genel hükümler   dairesinde ve basit yargılama usulüne göre  incelendiğinden ( İİK 97/11 18,  HUMK mad. 511) derdestlik  itirazının istihkak  davasının en geç ilk oturumunda davanın esasına girilinceye kadar yazılı ve sözlü olarak  ileri sürülmesi gerekir.
Öte yandan derdestlik  itirazının yasaya  konuluş nedeni aynı davanın yeniden açılıp  görülmesinde  davacı veya davacıların hiçbir hukuki yararının  bulunmamasıdır. Bu anlamda derdestlik itirazı ile kesin hüküm arasında ayniyet bulunmaktadır.  Tek fark derdestlikle  davanın devam etmesine karşın kesin hükümde davanın sonuçlanmış olmasıdır.
Somut  olayda  davalı alacaklının süresi içinde ilk  itiraz olarak ileri sürdüğü Düziçi İcra Mahkemesinin 2005/32 sayılı  dava  dosyasının  aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine ve yine aynı konuda bu davadan önce 23.5.2005 tarihinde  açılmış bir  dava  olduğu anlaşıldığından  davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle  davanın kabulüne  karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde,  davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  17.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.