MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı MGY Otomotiv San. A.Ş."de genel müdür olarak çalıştığını, kendi hesabına para geçirdiği, şirketi zarara uğrattığı iddiası ile işten çıkarıldığını ve davalılar tarafından tehdit edilerek maliki olduğu 599 ada 1 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin geçersizliğine, 5000 TL maddi, 5000 L manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın bedeli karşılığında devralındığını, aynı olaya ilişkin başlatılan soruşturmanın bu dosya için bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, devrin baskı sonucu yapıldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, maddi tazminat davası haksız işten çıkarmakla ilgili olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulüne ilişkin karar, Dairece; “… Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarının duyuma ve varsayıma dayalı, taşınmazın temlikinin davalıların korkutması sonucunda gerçekleştiği yönünde somut bir olguya dayanmadığı görülmekte olup davacının eldeki davaya konu olayla ilgili olarak C.Savcılığına yaptığı şikayet üzerine verilen takipsizlik kararının da kesinleştiği sabittir. Diğer taraftan; olayda manevi tazminatın koşullarının oluştuğundan da söz edilemez. Yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, korkutmanın(ikrahın) koşullarının gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 2.673.10. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.