MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2011 model .... plaka nolu .... marka araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sırasında aracın hava yastıklarının açılmadığını, daha az zarar görerek atlatacağı kazayı ağır yaralar alarak ölümden döndüğünü, halen Malatya Devlet Hastanesinde boynundaki çatlak ve psikolojik travma nedenleriyle tedavi görmekte olduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden aksi kanaate varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/83 D.iş sayılı dosyasında 22/08/2013 günü gerçekleştirilen keşife katılan Makina Mühendisi Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 23/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda, tespiti istenen aracın hava yastığının şidditli çarpmaya rağmen açılmamasının tamamen fabrikasyon hatadan meydana geldiği, sürücünün aracı satın alırken araçtaki bu kusuru fark etmisinin mümkün olmadığı, bundan dolayı aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının bu kaza sırasında kullandığı.... plaka sayılı aracın hava yastıklarının fabrikasyon hatadan dolayı açılmaması nedeniyle yaşamış olduğu elem ve ızdırabının kısmen de olsa telafisi için açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmadan,Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/83 D.iş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Tespit bilirkişi raporuna yargılama aşamasında davalı taraf itiraz etmiştir. Bu durumda tek taraflı yürütülen tespit dosyasıda alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, itirazları karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tespit raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.