MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Şirketi yönünden davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.495,45 TL "nin davalılardan müştereken tahsiline dair verilen 22/12/2011 tarihli kararın davalı ... vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/12/2012 tarihli ve 2012/8195 esas, 2012/14446 karar sayılı ilamı ile temyiz eden davalı idare yönünde yargı yolu (görev) bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/190-154 esas - karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleştiği, ardından Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 2015/462 esas 2015/464 karar sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/190-154 esas karar sayılı kararının kaldırılarak dosyanın eldeki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece istemin davalılardan müteselsilen kabulüne ilişkin 22/12/2011 tarihli ilk karar; yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar kesinleşmiş iken, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı sonrası eldeki esasa kaydı yapılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde adı geçen davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalı ..."nün diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.