Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9017 Esas 2014/13072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/208-2014/40

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, davalıya verilen çek karnesi nedeniyle üçüncü kişilere ödenen tutarlardan kaynaklanan nakit alacak ve gayrinakit riskten dolayı hesabın kat edildiğini, girişilen icra takibine itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 67/1.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup dava konusu icra takibinde toplam 23.281,85 TL nakit alacağın asıl alacağa 28.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,5 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek tahsili ve ayrıca gayrinakit toplamı olan 36.575,00 TL"nin depo edilmesi istenmiş, gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %94,5 temerrrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur. Bu durumda takip talebi de gözetilerek takip tarihinden sonra nakde dönüşen tutarlarda nakit alacağa dönüştüğünden bu şekilde değerlendirilip hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece davacı banka alacağının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış ise de bu rapora davacı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. O halde mahkemece davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarını da değerlendirecek biçimde konusunda uzman bir bilirkişiden iddia, savunma ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.