Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, çocuk yardımı, yemek yardımı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, toplu iş sözleşmesinden doğan ücret zammı farkı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı B.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kırbaşı Belediyesinde 16.07.2004 tarihinden beri temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun gereği Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen tayininin yapıldığını, nakledilmeden önce hizmet iş sendikası üyesi olduğunu, davacının üye olduğu sendika ile belediye arasında 15.05.2009-14.05.2011 arası toplu iş sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini belirterek söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu belirttiği davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hafta tatili talebinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davalı B. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/312 esas, 2014/338 karar sayılı dosyasında yer alan ve aynı davalı kurumda çalışan işçinin de benzer alacak talepleri ile ilgili yapılan yargılamasında, genel tatil günlerinde nöbetleşe çalışıldığı ve çalışma olduğunda izin kullanıldığı, hangi dönemde kaç gün nöbet tutulduğu hususunda muğlak kalan tanık beyanları sebebiyle genel tatil alacağı talebinin reddedildiği ve söz konusu dosyanın bu haliyle Dairemizce onanmak suretiyle kesinleştiği, mevcut dosyamızın tanıklarının ve beyanlarının da benzer olduğu nazarı dikkate alındığında davacının genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığının anlaşılması karşısında, genel tatil alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.