Taraflar arasında görülen davada;     
Davacı, kayden maliki olduğu 17 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu, yargılama sırasında taşınmazın teslim edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.    
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle bu hususa ilişkin aleyhteki kararın ONANMASINA.
Ne varki; davacının, dava konusu taşınmazı davalının kullanmasına uzun süredir itiraz etmediği ve muvafakata dayalı olarak oturduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Ancak, davacı noter kanalıyla davalıya ihtar (uyarı) göndermek suretiyle muvafakatını geri almıştır. Bu durumda, hesaplanacak ecrimisil tutarının, davalıya gönderilen ve 12.8.2009 tarihinde yapılan tebliğ tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken, önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.