Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22/02/2017 gün ve 2016/641-2017/98 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30/01/2018 gün ve 2017/3252-2018/241 E.-K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne hükmedilmiştir. Davalı vekili verilen kararı duruşmalı olarak temyiz etmiş, yapılan inceleme sonucunda temyiz istemi reddedilerek hüküm onanmıştır. Ancak davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunmasına rağmen maddi hata sonucu Dairemizin 30.01.2018 tarih 2017/3252 esas 2018/241 karar sayılı onama kararında hataen davacı yararına duruşma vekalet ücretinin yazılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu nedenle maddi hatanın giderilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile 30.01.2018 tarihli 2017/3252 esas 2018/241 karar sayılı onama kararımıza “ vekili duruşmada hazır bulunan davacı yararına 1.630,00 TL duruşma vekalet ücreti takdirine” cümlesinin eklenmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.