MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 43400670,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Köy vekilleri 13/10/2008 tarihli dava dilekçeleri ile; köylerinin yayla olarak kullandıkları yerlerin ... parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, ayrı ayrı dava açmışlar, bu davalar birleştirilerek görülmüştür.
Mahkemece, davacı Köy Tüzel Kişiliklerinin davalarının kısmen kabulü ile dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile işaretli 678.439,10 m2 ve (E) harfi ile işaretli 62.157,17 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin yayla niteliği ile özel siciline kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmıştır.
1) Davalılar Hazine ve ... Yönetiminin krokide (D) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu ve kadim yayla olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar Hazine ve ... Yönetiminin krokide (E) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzu bulunan yeşil alanda kaldığı ve öncesi itibarıyla ... sayılan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca paftasındaki ve memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumuna göre de; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında ... içi açıklığı niteliğinde olup, buna göre; ... içi açıklık ve boşluklar ile ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar,
kanun gereği ... sayılır.
Mahkemece, değinilen yönler gözetilerek bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; Büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir. Somut olaya gelince; davacılar Uzunkale ve Taşkesiği Köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri uyarınca, mahalle olarak bağlı bulunduğu İlçe Belediyesine katıldığı ve tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince dava dışı davacı köylerin bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 19.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.