Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalı ile birlikte paydaş oldukları 6634 parsel sayılı taşınmazı yıllardır davalının kullandığını, kendi kullanımını da engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazda davacı kullanımının davalı tarafından engellendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların çekişmeli 6634 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, taşınmazın içerisinde bulunan ev nitelikli bölümün davalı kullanımında olduğu, davacı kullanımının bulunmadığı belirlenerek taşınmazın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalının çekişmeli taşınmazda davacı ile birlikte paydaş olduğu gözetildiğinde  intifadan men edilmiş olan davacının payı oranında davanın kabul edilmesi gerekirken taşınmazın tamamından davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi taşınmazdaki davacı payı yerine, taşınmazın tamamı üzerinden belirlenen değer gözetilerek avukatlık ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.