MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 07.07.2002 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen ve ....06.2003 tarihli genel kurulda ibra edilmemelerine karar verilen davalıların görev yaptıkları dönemde, sosyal tesis inşaatını kooperatifin zararına olarak bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan ... Ltd. Şti. isimli firmaya verdiklerini, bu firmaya ihale şartnamesine aykırı olarak malzeme fiyat farkı avantajı sağlandığını, ayrıca genel kurulun açık artırma ile satış yönünde aldığı karara aykırı olarak, kooperatife ait bir kısım taşınmazların yine bu firmaya hak edişler karşılığı olmak üzere 1999 yılı USD kuru baz alınarak devredildiğini, bunun yanında, toplantı ve karar nisabı yönünden yok hükmünde olan 07.07.2002 tarihli genel kurulun .... maddesinde alınan karara dayanılarak, yurt genelinde satışı yapılan bir gazetede ihale ilanı yapılmaksızın ve açık artırma usulü uygulanmaksızın, ... adet bağımsız bölümün satışına karar verildiğini, oysaki bu konuda 02.07.2000 tarihli genel kurulda alınan karara dayanılarak işlem yapılması gerektiğini, davalı yönetim kurulunun bu bağımsız bölümleri sattıkları kişileri ayrıca kooperatif üyesi de yaptıklarını, ancak ortaklık payının bağımsız bölümlerin değerinin çok üzerinde olduğunu ve satış yapılırken %... oranında KDV alınmadığını, öte yandan, genel kurul kararı ve bütçede fasıl bulunmamasına rağmen, tapusu yıllar önce verilmiş bağımsız bölümler için iskân izni alınmak ve gecikme faizi ile birlikte ... primi ödenmek suretiyle de kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 41.534,88 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... ve ... vekilleri, sosyal tesis inşaatının şartname gereği ihale teminatı tek yatıran firmaya verildiğini, bağımsız bölüm satışında genel kurulda belirlenen asgari fiyatın esas alındığını ve gerekli ilanın yapıldığını, bağımsız bölüm satılan kişilerin kooperatife ortak olarak kaydedilmediğini, yapılan işlemlerin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., sosyal tesis ihalesinin kendi dönemlerinden önce hazırlandığını, yönetime gelmeleri üzerine de ihale şartnamesine uyan yükleniciye ... verdiklerini, kooperatif taşınmazlarının satışında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sosyal tesis inşaatı ile ilgili en fazla indirim teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmanın teklifi öngörülen süre geçtikten sonra verildiğinden, daha sonra en uygun teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmaya işin ihale edilmiş olduğu, taşınmaz satışları genel kurulda belirlenen usule göre yapılmamış ise de KDV"nin satış bedelinin içinde bulunduğu, taşınmaz alıcılarının aynı
zamanda kooperatife ortak olarak kabul edilmesi yasaya ve anasözleşmeye aykırı olsa da kooperatifin bu yönden her hangi bir somut zararının bulunmadığı, kooperatife ait olmayan evler için ... primi ödenmesi ve iskân izni alınması hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nın 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Anılan istisnalardan olan .... bent gereğince, gerek Kanun"un gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden ya da ihmal sonucu olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerine ortak, gerçekleşen zararın tazmini için doğrudan dava açabilir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafın, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri davalıların, genel kurul kararına aykırı olarak bağımsız bölüm sattıkları kişileri ayrıca kooperatif üyesi yaptıkları ve bu surette kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki iddiaları yönünden, henüz dava tarihi itibariyle doğmuş bir zarar bulunmamasına, diğer anlatımla tazminat sorumluluğunun koşullarından biri olan zararın gerçekleşmesi koşulu oluşmadığından bu iddia yönünden davanın erken açılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK"nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.
Davacı tarafın, davalıların, sosyal tesis inşaatını bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan firmaya vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki talepleri ile ilgili olarak, ilk bilirkişi kurulunca, ihalenin verildiği şirketin teklifinin kabul edilmesi sebebiyle kooperatifin ....295,97 TL zarara uğradığı görüşü bildirilmiş olup, raporu hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca da, en uygun fiyat teklifi veren firmanın teklif süresini kaçırmış olması ve buna bağlı olarak teklifinin geçersiz olması nedeniyle, işin ikinci en uygun teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmaya verildiği, bu bakımdan kooperatifin bir zararının olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Öte yandan, davacı tarafın, ihale şartnamesine aykırı olarak yüklenici firmaya malzeme fiyat artışlarındaki fark nedeniyle kooperatif zararına olarak ödeme yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak, ilk bilirkişi kurulunca, davacı kooperatifin bu nedenle ....934,55 TL zarara uğradığı bildirilmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunun gerekçe bölümünde kooperatifin bu kapsamda ....401,44 TL zarara uğradığı belirtildiği halde, sonuç kısmında denetlenemeyen ve anlaşılmayan gerekçeyle, kooperatifin bu kalem yönünden herhangi bir zararının olmadığı açıklanmıştır.
Kooperatife ait ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen dairelerin satışı sırasında alınması gereken KDV"nin alınmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündeki iddialar ile ilgili olarak da, ilk bilirkişi kurulunca, bu sebeple kooperatifin ....000,00 TL zarara uğradığı bildirilmiş olup, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise KDV"nin daire bedelleri içinde tahsil
edildiği yönündeki görüşüne itibar edilerek bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere, ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporları arasında, belirtilen zarar kalemleri yönünden çelişkiler bulunmakta olup, mahkemece, açıklanan çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu durumda; mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış ve bilirkişiden rapor alınması gerekli görülmüş olmasına göre ikinci bilirkişi kurulundan, davacı tarafın itirazlarını da karşılayacak açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir nitelikte ek rapor ya da farklı bir bilirkişi heyetinden belirtilen nitelikte yeni bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.