Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3317 Esas 2006/10018 Karar Sayılı İlamı

Davacı  22.8.2001 tarihinden 2004 Eyül devresine kadar isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.
Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 01.01.2000 tarihinde isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilen davacının zorunlu SSK sigortalısı olarak geçen 21.07.2001-22.08.2001 tarihleri arasındaki hizmeti sonrasında 506 Sayılı Yasa’nın 85. maddesi gereğince isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti istemine yöneliktir.
506 sayılı yasanın 85.maddesinde isteğe bağlı sigortalılığın koşulları belirlenmiştir. Bu koşullar, a) isteğe bağlı olarak devam edeceğini belirten bir yazı ile kuruma müracaatta bulunmak, b) müracaat tarihinden önce 506 sayılı Kanuna göre tescil edilmiş olmak c) herhangi bir Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olarak çalışmamak ve buralardan kendi çalışmalarından dolayı aylık bağlanmamış olmak d) isteğe bağlı olarak sigortaya devam edeceğini belirten müracaatının kurumca alındığı tarihi takip eden ay başından başlayarak her yıl için 360 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemektir. Somut olayda,   davacının zorunlu sigortalılığının sona erdigi tarihten itibaren düzenli prim ödeyerek isteğe bağlı sigortalı olmak konusunda iradesini ortaya koymadığı  22.08.2001-30.09.2002 tarihleri arasındaki  dönem yönünden isteğe bağlı sigortalığının geçerli sayılmamasına ilişkin karar doğrudur. Ancak, davacının 01.10.2002-30.09.2004 döneminde düzenli olarak prim ödediği, isteğe bağlı sigortalı olmak konusunda iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Davalı Kurumca primler itirazsız tahsil edildiğine göre bu dönemin isteğe bağlı sigortalı olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.