MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 309 ada 4 parsel sayılı 2.820.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ... adına tespit yapıldığı, itiraz üzerine kadastro komisyonunca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 309 ada 4 parsel sayılı 2.820.53 m2 yüzölçümlü taşınmazın ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar görevsizlik kararı veren Tortum Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ve davacılar lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde belirtilen kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Her iki mahkemece dava konusu taşınmazın komşu parseller yönünden denetimi yapılmadığı gibi ayrıca görevsiz mahkemede yapılan keşifte ziraat bilirkişisi götürülmemiş, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş şekli araştırılmamıştır. O halde; mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları dosya içerisine getirtilerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi ve taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan yaşlı, tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri, fen bilirkişi ve ziraat bilirkişisi ile keşif yapılmalı, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla
dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendisinden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliği kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.