MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 06.09.2012 tarihli dava dilekçesiyle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3280 ada 370 (eski 1682) parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak dava konusu bu yerin bir kısmının yine aynı mahallede bulunan 3280 ada 570 parsel nolu ... Devlet Ormanı ile mükerrer tescilli olduğunu, dava konusu yerden geçen ... kadastrosunun 1985 yılında kesinleştiğini, kesinleşmiş ... kadastrosu ile Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan ve tapuya ... haritasındaki sınırları ile 3280 ada 570 parsel numarası altında tescil edilen alanın, krokide gösterilen koordinatlarla çevrilmiş kısmının, 3280 ada 370 nolu parselin yine krokide koordinatlar ile belirtilen kısmı ile mükerrer tescilli olduğunu, zeminde aynı alanı kapsadığını ve birebir örtüştüğünü ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmaza davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesi ile davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ve 3280 ada 370 parselin 3280 ada 570 nolu ... parseli ile mükerrer tescilli olan ve ... tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun terkinini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3280 ada 370 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bekir Belhan tarafından düzenlenen 25/07/2013 tarihli rapor ve krokide (M1) ile gösterilen 108,84 m2 ve (M2) ile gösterilen 101,84 m2 miktarındaki bölümlerin ... sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısımların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen kısımların ifraz edilerek, bitişiğindeki 3280 ada 570 sayılı ... parseline ilavesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan mükerrer tapunun terkini ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01/10/1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Ayrıca, 21/09/1971 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 1998 yılında 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadstrosu 1971 yılında kesinleşmiş, 1985 yılında yapılan ... kadastrosunda ise, arazi kadastrosunda tespit edilen parsel sınırları dikkate alınarak, ... sınır noktalarının belirlendiği, daha sonra yapılan 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan, paftaların düzeltilmesi ve yenilenmesi çalışmalarının usûl ve yönetmelik
hükümlerine uygun yapılmayarak, krokide (M1) ve (M2) ile gösterilen tahdit hattı içinde kalan bölümlerin de parselin çapı içine ilave edildiği ve bitişikteki 3280 ada 570 parsel numaralı ... Devlet Ormanının tapuya kayıtlı olduğu ve dava konusu parselden ifraz edilen (M1) ve (M2) ile gösterilen bölümlerin tapuda infaz sırasında ... parseline ilave edilmek suretiyle tescilinin yapılabileceği belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendi kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.