Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3483 Esas 2013/6691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince on adet daire ve iki adet dükkan yapması gerekirken fazladan bir adet daha dükkan yaptığını, ancak kendisine buradan pay vermediğini ileri sürerek, fazladan yapılan dükkanın değerinin hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, metraj artışı olmadığını, üç adet dükkan yapılmasının artı değer katmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşme ile onaylı mimari proje arasında 48.... metrekare farklılık olduğu gerekçesiyle, bu fazlalığın değerinin davacı hissesine düşen miktarının tahsiline dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...)Taraflar arasındaki 08.06.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatta fazladan yapılan bağımsız bölümlerin arsa sahipleri ile yüklenici arasında % 45 - % 55 oranında paylaşılacağı kararlaştırılmış, davacı arsa sahibi de binada fazladan bir dükkan yapıldığını belirterek, bu dükkandan hissesine düşen kısım yönünden tazminat istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşmede iki adet dükkan yapılacağının kararlaştırıldığı, yerinde ise onaylı proje gereğince üç adet dükkan yapıldığı saptanmış, bilahare raporda mimari projeye göre toplam brüt alan ve sözleşmeye ekli krokideki toplam brüt alan arasındaki metrekare farkının bedelinden davacı hissesine düşen kısım belirlenmiş ve belirlenen bu bedel hüküm altına alınmıştır. Ne var ki davalı, sözleşme ve eki krokide herhangi bir alan miktarının yer almadığını, böyle bir hesap tarzının yerinde bulunmadığını, metrekare fiyatlarının doğru olmadığını beyan ederek rapora itiraz etmiştir. Buna karşın, mahkemece, ileri sürülen itirazları karşılamak üzere ek rapor alınmadan hüküm tesis edilmiştir. Bunun yanında, hükme esas alınan bilirkişi raporu da denetime elverişli bulunmamaktadır. Örneğin, sözleşme ve ekinde herhangi bir alan miktarı belirtilmediği halde, raporda sözleşmeye ekli krokiye göre hesaplanan brüt alanın nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken ..., davalı yanın teknik itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor veya yeni oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasından, alınacak raporun da denetiminin de yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihlerinde oybiriliğiyle karar verildi.