23. Hukuk Dairesi 2013/3425 E. , 2013/6689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı eksik, ayıplı ve gecikmeli teslim ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işbedeli ile cezai şartın tahsilini; ıslah dilekçesinde cezai şart yerine gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik ve ayıplı ... olmadığını, arsanın davalıya geç teslim edildiğini bu nedenle gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik, ayıplı ... bedeli ile gecikme tazminatının davalıdan tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...)Taraflar arasında düzenlenen ....02.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın, arsanın yükleniciye tesliminden itibaren ... ay içinde anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Arsa üzerinde sözleşmeden önce mevcut villanın yıkım işini ise davalı yüklenici üstlenmiştir. Bu durum çerçevesinde arsa tutanakla ....07.2006 tarihinde yükleniciye teslim edilmiştir. Şu halde işin süresinin bu tarihten itibaren başlatılacağı yönündeki mahkeme görüşü yerindedir. Ne var ki işin devamı sırasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/254 esas sayılı dosyasında ....07.2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile sözleşme konusu inşaatın yapıldığı taşınmazın üçüncü kişilere devri yasaklanmış,ancak ........2007 günü aynı mahkemece kat irtifakı kurulmasına izin verilmiştir. Davalı yüklenici de buna istinaden işin süresinin bu tarihten başlatılması gerektiğini savunmuştur. Yukarıda izah edilen vakıalar çerçevesinde, işin süresinin ....07.2006 tarihinde başladığı ancak ....07.2007 ila ........2007 tarihleri arasındaki dönem için, sözü edilen ve arsa sahiplerinden kaynaklanan sebeple taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararı ve böylece taşınmazın hukuki ayıplı hale gelmesi nedeniyle, işin süresinin bu dönem boyunca uzatılması gereklidir.
O halde, mahkemece yapılması gereken ..., bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, yukarıda belirtilen dönemin, işin teslim edilmesi gereken süreye ilave edilmesinden, buna göre gecikme süresinin yeniden belirlenerek, gecikme (kira) tazminatının hesaplatılmasından ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
