11. Hukuk Dairesi 2014/10783 E. , 2014/20457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/291-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin merkez binasında meydana gelen kasa hırsızlığı sonucu müvekkili şirketin de keşidecisi ve ya hamili olduğu bir çok çek, senet ve değerli evrakların çalındığını, müvekkili şirketin hamili olduğu bazı çekler hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/166 esas ve 18/06/2013 tarihli kararı ile ödemeden men kararı alındığını muhatap bankalara bildirdiklerini ileri sürerek Davalı ... Faktoring A.Ş tarafından tahsil edilen ve hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/166 esas ve 18/06/2013 tarihli kararı ile ödemeden men kararı alınmış bulunan ... Katılım Bankası A.Ş ...şubesinin 30/09/2013 tarih ... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekin bedelinin davalıdan tahsili ile dava tarinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen çekin, müvekkili şirket ile dava dışı...arasında yapılan 13/06/2013 tarihli faktoring işlemine istinaden müvekkili şirkete devredildiğini, ibraz tarihinde hakkında ödemeden men kararı olduğu anlaşılan çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında yasal işlem başlatıldığını ve ödemeden men kararını veren mahkemeye başvurularak, müvekkili şirketin çekin meşru hamili olduğunun bildirildiğini, daha sonra çek lehtarı, ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından -ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin- haricen ödendiğini, cirantaların birbirleri arasındaki ilişkilerden doğan defileri, faktoring şirketine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, müvekkili şirketin çekin iktisabında kötüniyetli olmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının dava konusu çeki kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin ispat edilemediği, dava konusu çek arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında davacının dava konusu çekte sıfatının bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
