Davacı  maaşının belirlenirken müktesap hakkı olan % 40 oranındaki artırım turarının dikkate alınması gerektiğinin tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.
Hükmün  taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe 506 sayılı Yasanın Geçici 20.maddesi uyarınca davacının iştirakçısı olduğu sandığın Ek 36.maddeye göre Sosyal Sigortalar Kurumuna devredilmesi nedeniyle davalı kurumca  devirden önceki yaşlılık aylığının aynı miktar üzerinden ödenmesi  gerektiğinden davalı kurumca davacıya ödenecek emekli  aylığının % 40 artırımlı olarak ödenmesi gerektiğinin  tesbiti   ile eksik ödeme nedeniyle şimdilik 600 YTL"nin  dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte  davalı kurumdan  tahsili   istemine  ilişkindir.
Mahkemece, dosyadaki bilirkişi raporu esas alındığı gerekçesi ile  davanın reddine karar verilmiş ise de karar gerekçesinde dayanak alınan 25.10.2005 günlü bilirkişi raporunda eksiklikler giderilmediğinden bir inceleme yapılmadığının bildirildiği  ve dosyada duruşma zabıtlarının da bulunmadığı görülmektedir. 
Mahkemece duruşma zabıtlarının dosyaya eklenmesi ve eksiklikler giderilerek  bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılmış olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve  hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine  şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.