MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının arsayı davacıya teslim etmediği gibi başka bir yükleniciye inşaatı yaptırdığını ileri sürerek, sözleşmede belirtilen ve sözleşmeden vazgeçme halinde uygulanacak tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazdaki diğer hissedarlarla sözleşme yapılmadığını, bu nedenle geçersiz olan sözleşmeden dolayı tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, arsadaki bir kısım hissedarların sözleşmede yer almamaları nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız olup, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.