Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 45 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait taşınmaza müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.  
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise komşu 172 ada 4 parselin maliki olduğu, mahallinde yapılan uygulama sonucunda düzenlenen kroki ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne  varki, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda, taşınmazlarda imar öncesi kadastral sınırların korunduğu belirtildiği halde, D harfiyle gösterilen bina yönünden imar öncesi kadastral parsellere göre bir tecavüz bulunmadığı belirtilmek suretiyle çelişkili ifadelere yer verildiği gibi, krokide E harfiyle gösterilen ve 0.03 m² olduğu belirtilen kısmın da tecvizi hata sınırları içinde kalıp kalmadığı saptanmamıştır.
Hal böyle olunca, mahallinde 3 uzman bilirkişi marifetiyle ölçüm yapılması, E harfiyle gösterilen kısmın tecvizi hata sınırları içinde kalıp kalmadığının tereddüde yer vermeyecek biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.