MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava dışı sürücünün, davalı şirketten 20 günlük süre için kiralamış olduğu aracı kullanırken kendisine çarptığını, kaza sonucu kendisinin ağır yaralandığını belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiştir. Zarara sebebiyet veren ve olaya karışan araç, trafikte davalı adına kayıtlıdır. Davacı, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının bu kaza nedeniyle vücut çalışma gücünü % 39 oranında kaybettiği belirtilmiş; tazminat bilirkişi raporunda da davacının bu orana göre daimi iş göremezlik zararının miktarı belirlenmiştir.
Yerel mahkemece, kazaya neden olan aracın işleteni olan davalı, belirlenen bu maddi tazminat miktarı ile sorumlu tutulmuş; davacının, davalı işleten hakkındaki manevi tazminat istemi ise, “ manevi tazminat şartlarının oluşmadığı” gerekçesi ile reddedilmiştir.
Karayolları Trafik Yasası’nın 85/1 maddesine göre motorlu aracın işletilmesinden doğan tüm zararlardan işleten sorumlu tutulmuştur. Araç işletenin sorumluluğu tehlike ilkesine dayanmakta olup, kusura bağlı değildir. Kazaya neden olan aracın işleteni olan davalının, zarar gören davacının maddi ve manevi olmak üzere doğan tüm zararlarından dolayı sorumluluğu vardır. Şu durumda yerel mahkemece, davaya konu zararlandırıcı eylem davalının işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana geldiğine ve davalının işleten olarak doğan tüm zarardan sorumluluğunun bulunmasına göre davalının manevi tazminatla da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yön gözetilmeden, hatalı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.