MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2011
NUMARASI : 2010/788-2011/453

D.. M.. ile R.. D.. aralarındaki men-i müdahale ve yıkım davasının reddine dair Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.06.2011 gün ve 788/453 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; mülkiyeti Hazine adına kayıtlı, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tahsisli 186 parsel sayılı taşınmazda davacı idareye ait YS6 sulama kanalı ve servis yollarının bulunduğunu, ancak davalının bu taşınmaza müdahale ettiğini açıklayarak davalı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men-i ile kal-ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 30.05.2011 tarihli fen bilirkişi ve 06.06.2011 tarihli inşaat mühendisi bilirkişisinin resimli ve ölçekli krokili raporlarına göre davalı 482 parselin DSİ"ye ait 186 parsele müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi ve kal isteğine ilişkindir Mahkemece, davalıya ait 482 parselin dava konusu parsele müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; dava dilekçesinde dava konusu parsele müdahale eden taşınmazın ada ve parsel numarası belirtilmemiş ise de; davacı vekili tarafından 21.02.2011 tarihinde dosyaya ibraz edilen 31.05.2010 tarihli tutanakta 186 parselin davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği belirtilmiş olup tutanağa ekli, krokide ise; ""işgal 3"" ile gösterilen kısmın 115 ada 4 parsele; ""işgal 2"" ile gösterilen bölümün ise 115 ada 2 parsele denk geldiği saptanmıştır.
Hal böyle olunca; 6100 sayılı HMK"nun 31. maddesi ""Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir."" hükmünü içermektedir. Mahkemece, davacı tarafa süre ve imkan verilerek dava konusu 186 parsele hangi ada ve parsel sayılı taşınmaz tarafından müdahalede bulunulduğunun HMK’nun 31. maddesi de gözönünde bulundurularak açıklattırılması, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanarak yeniden yapılacak keşif neticesinde hasıl olacak sonuç çerçevesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.