MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında müdahil vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ....04.2012 tarih 2011/639 E., 2012/479 K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin erteleme sürecinde taahhüt ettiği edimlerini %90 oranında yerine getirdiğini ileri sürerek, bu dosyanın ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/639 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İİK"nın 179/a maddesi gereğince muhafaza tedbirleri alınmasına, mevcut borçların aktiften fazla olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ....04.2012 tarih 2011/639 E., 2012/479 K. sayılı iflasın ... yıl ertelenmesine dair karara dayanarak İİK"nın 179/b-.... maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin ... yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ....04.2013 tarihli tensip tutanağı ile mahkemenin, 2011/639 E., 2012/479 K. sayılı dosyasında verilmiş olan iflas erteleme tedbirlerinin ve kayyumların görevlerinin aynen devamına karar verilmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili, tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının devamı yönündeki kararın kaldırılmasına, aksi halde erteleme süresince işleyecek mevcut rehinle karşılanmayan faizlerin teminatlandırılmasına karar verilmesini talep ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, 09.07.2013 tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı şirketin borca batık olmasına ve şirketin mal varlığının korunması ilkesine göre, müdahillerin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.