MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/642-2013/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...model... yükleyici iş makinesinin davalıya ait otoparktan 14/12/2009 tarihinde çalınmış olması nedeniyle sigortalı ...Kiralama A.Ş" ye ibra ve temlik belgesi uyarınca ödenmiş olan 31.500,00 Euro tazminatın 16/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının sigortalısı olan dava dışı ...Kiralama A.Ş. ile davalı arasında 16/09/2009 tarihinde yeddiemin sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalıya teslim edilmiş olan iş makinesinin 14/12/2009 tarihinde çalındığı, davalının kendisine saklanmak üzere teslim edilmiş bulunan iş makinesinin çalınması nedeni ile yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.815,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.