11. Hukuk Dairesi 2014/10516 E. , 2014/20451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.03.2014 tarih ve 2014/14-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı belediyeden teklif usulü ile almış olduğu kırma taş nakli, kazı malzemesi ve moloz nakli, silindir kiralanması işlerini yapmasına rağmen davalının bu işler karşılığı olan 92.158,00 TL"yi ödemediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fatura kestiği işlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, faturaya dayanak işlerin yapılmadığını, işin yapıldığını gösteren irsaliye veya nakliye yapan araçların taşıma için düzenledikleri evrakların bulunmadığını, faturaların belediye muhasebe kayıtlarında yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mevcut taşıma işlemlerinin yapıldığına dair kantar fişleri ve çalışma tutanak örneklerinin mevcut olduğu ve kantar fişlerinin ve çalışma tutanaklarının davalı ... çalışan ve yetkilisi Veysal Şentürk tarafından imzalandığı, bunların listeler halinde düzenlenerek belediyeye verildiği, belediyedeki belgelerde belediye fen işleri yetkilileri olarak ... ve Mithat Açıkkapı"nın imzalarının olduğu ve düzenlenen belgelerin davalı ... yetkililerince kabul edildiği, davacı tarafça yapılan işin belediye yetkilerince onaylandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.713,42 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
