Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-Karşı davalılar, miras bırakanları İ.. G..’ün maliki olduğu 122 ve 204 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile, bu mümkün olmadığı taktirde payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-Karşı Davacılar, murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlik tarihinde İ.. G..’ün hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Genel Kurulu tarafından saptandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine, müdahalenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı davalar ise elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın işlem tarihinde, hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 26.02.2009 tarih ve 71 sayılı raporu ile saptanmak suretiyle, tapu iptal-tescil istekli asıl ve birleşen dava ile, davalı A... tarafından açılan karşı davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, davalı-karşı davacı S..  tarafından, birleşen davada açılan elatmanın önlenmesi istekli karşı dava bakımından, olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış  olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.