MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/49-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı .... Elektronik Bakım Mamülleri A.Ş"ye ait Çek Cumhuriyeti"ne ihraç edilen bakır tel emtiasının müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe ile nakliyat hasarlarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtianın Çek Cumhuriyeti"ne nakledilmek üzere davalı şirkete ait .... plakalı araca eksiksiz ve sağlam olarak yüklendiğini, .... deposunda .... plakalı araca aktarılıp, bu araçla taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, emtianın alıcı depolama tahliyesi sırasında taşıma işini gerçekleştiren davalı şirketin sorumluluğunda iken emtianın hasara uğradığının anlaşıldığını, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 37.614,70 TL"lik hasar miktarı tespit edilip, bu miktarın 25.02.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemeyle müvekkilinin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu ileri sürerek 37.614,70 TL"nin ödeme tarihi 25.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın uluslararası olup, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, taşıma tarihinden itibaren 1 yılın geçtiğini, halefiyet şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıyıcı şirketin yurt dışına ihraç edilen emtiaların taşıması işini üstlendiği, sigortalının davalı taşıyıcıya ait araca ...."deki fabrikadan usulüne uygun yüklemesini gerçekleştirdiği, davalı taşıyıcının dava konusu emtiaları ...."deki deposunda ekspertiz raporunda da görülen....plakalı araca naklettiği, teslim sırasında emtianın hasarlı olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,924,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.