Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi)    vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  sebeplere göre  davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanunu"nun 96.cı ve devamı maddelerine dayalı olarak  açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi şirket Doğanşehir İcra Müdürlüğünün 2005/35 sayılı takip  dosyasından 23.6.2005 tarihinde haczedilen ....plakalı minübüs, 2 Adet Hızar Makinası ve 9 tonluk Aygaz tankı üzerinde istihkak iddiasında bulunmuş; mahkeme davacının istemi red edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden hacizli hızar makinaları ve gaz tankına yönelik ihtihkak iddiasının reddi yerinde isede; minübüsle ilgili talebin de red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten takip dayanağı borç 25.8.2004 tarihli bonolardan kaynaklanmakta olup, söz konusu hacizli minübüs bu tarihten önce, ilk olarak 20.2.2004 yılında davacı şirket adına tescil edilmiştir. Bu durumda; ... plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu ispatlandığından; bu araçla ilgili davacı 3. kişinin davasının kabulu gerekirken aksi  düşüncelerle davanın  tümünün reddi isabetsiz olmuştur.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.