Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3050 Esas 2018/3536 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3050
Karar No: 2018/3536
Karar Tarihi: 25.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3050 Esas 2018/3536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin, 3 davalı şirketin üzerindeki haklarının tespiti için açtığı dava sonucunda verilen hüküm, davalıların temyiziyle Yargıtay'a taşınmıştır. Ancak davalıların verdiği temyiz harcı, maktu yerine nispi olarak yatırılması gereken bir harçtı ve eksik ödeme yapılmıştı. Bu sebeple Yargıtay, dosyayı yerel mahkemeye geri çevirerek davalı avukatına nispi temyiz harcı yatırması için süre vermiş ancak süre içinde harç ödemesi yapılmamıştır. Bu nedenle davalıların temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu, HUMK’un 434/3 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/3050 E. , 2018/3536 K.

"İçtihat Metni"

Davacı Özel ...Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 20/03/2013 gün ve 2009/578 E. 2013/132 K. sayılı hükmün davalılardan ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 13.03.2017 tarihli 2016/7068 E. 2017/2025 K. sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili tarafından Harçlar Kanunu"na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece davalı vekiline nisbi harcın yatırılması için muhtıra çıkarılmış olmasına karşın süresi içinde harcın yatırılmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davalı ... vekili Av. ..."un temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.