MAHKEMESİ : Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2013/42-2013/269

Y.. S.. ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Kilis Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.04.2013 gün ve 42/269 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/682 Esas sayılı dosyası kapsamında kendilerine yetki verildiğini açıklayarak Vakıf oğlu Ökkeş"in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, Vakıf oğlu Ökkeş"in verasete esas nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, murisin yaşayıp yaşamadığı, ölü ise mirasçılarının tespit edilemediği, tarafların bu hususu tanık dahil her türlü delille ispat edemedikleri gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde dilekçesinde belirttiği sebeplerle talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı ve mirasçıları tespit edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olayda; Vakıf oğlu Ökkeş adına bilgiler yetersiz olduğundan kayda rastlanmadığı İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından bildirilmiştir. Ayrıca murisin açık kimlik bilgilerinin bildirilmemesi nedeni ile murisin yaşayıp yaşamadığı hakkında tahkikat yapılamadığı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca; davanın yetkiye dayanılarak ispat imkânı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu göz önüne alınarak, Mahkeme"ce yetki verilen Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/682 E. sayılı dosyası ile tapu kaydının dayanağı olan tapulama tutanakları getirilmesi, söz konusu bilgiler de eklenerek Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü"nden murisin verasete esas nüfus kayıtları istenerek dosya içerisine alınması, davanın niteliği gereği davacının davasını her türlü delille kanıtlayabileceği dikkate alınarak davacı tarafın göstereceği tanıkların dinlenerek uyuşmazlığın çözümlenebileceğinin düşünülmesi, dava dilekçesinde tanık deliline dayanan davacıya tanıklarını liste halinde ibraz etmesi için süre ve imkan verilmesi, davacının göstereceği tanıklara yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğ edilerek dinlenilmesi ve tanıklara sadece görgüye değil duyuma dayalı bilgileri de sorulması, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK"nun 501. maddesi gereğince mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirasının devlete geçeceği düşünülmesi ve mirasçılar duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.