12. Ceza Dairesi 2015/12862 E. , 2016/9521 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 43.750,60 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
2-Davacının, Almanya Federal Cumhuriyetinde bulunan şirketi kendi adına kayıtlı şahıs şirketi olup, aynı zamanda şirketinde çalışan durumunda bulunduğunun ileri sürülmesi ve şirketin hangi bölümünde ne sıfatla ve hangi pozisyonda ne kadar ücret karşılığında çalıştığını belgelendirmemesi nedeniyle, öncelikle davacının Almanya Federal Cumhuriyetine sabit bir geliri veya almakta olduğu bir ücretin bulunup bulunmadığı araştırılarak, tutuklanması nedeniyle mahrum kaldığı gelirinin tespit edilmesi halinde bu miktarın, tespit edilememesi halinde ise ülkemizde çalışan bir işçiye ödenen aylık asgari ücret miktarının maddi tazminat hesabına esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
