Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/9366 Esas 2010/11218 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı köy muhtarlığı, 28.6.1960 tarih ve 41 nolu tapulu taşınmazına davalı tarafından Çekerek Irmağının ıslahı nedeni ile müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece “…dava konusu yerin kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığı bu durumda elatmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine dair karar Dairece bu kez  “…davada vekille temsil edilen davalı vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığı …”belirtilerek bozulmuş, bozma sonrası davalı lehine 45 lira maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece önceden verilen ret kararı Dairece “…davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden …”karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte işin esası yönünden yeni bir hüküm oluşturulmadan doğrudan avukatlık parası takdiri cihetine gidilmiş ise de bu kez de 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168 / son maddesi uyarınca karar tarihindeki değer esas alınmak suretiyle avukatlık parasının takdiri gerekirken dava tarihindeki değerin esas alınmış olması doğru  değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK 438. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.