MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2013 tarih ve 2011/546-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkette .... plakalı aracının bulunduğunu, şirket olarak ...."tan kredi çekildiğini, bu kredinin ortaklar tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin aracının kaza yapması sebebiyle kredi taksitlerini ödeyemediğini, bunun üzerine şirketin müvekkilinin borçlarını ödediğini ve müvekkilinin aracını sattığını, bu satımdan dolayı kendisine düşen payı ödemediğini, bu sebeple davalı şirketin sebepsiz olarak 20.000,00 TL zenginleştiğini ileri sürerek 20.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraf belgeleri üzerinde yapılan incelemede davalının haksız zenginleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.