MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/299-2014/126

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2009/237 esas sayılı icra takip dosyası ile kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, kendisinin takibin dayanağı olan 13/10/1999 tarih ve 293 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine imza atmadığını, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, Borçka Ziraat Bankasından hiçbir zaman kredi kullanmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 13/10/1999 tarih ve 591 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde borçlu olarak gösterilen Nuri oğlu 1965 doğumlu E.. T.. ile davacı Nuri oğlu 1969 doğumlu E.. T..’nun farklı kişiler olduğu, Borçka İlçesi Çaylı Köyü’nde hiç yaşamamış olan davacıya ödeme emri gönderilmesinin icra müdürlüğü tarafından hatalı olarak tespit edilen mernis kaydından kaynaklandığı, borçlu olmadığı halde kendisine ödeme emri gönderilen davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığı gibi, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda da dava dosyasında bir bilgiye rastlanılmamıştır. Mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.