MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 Tarih ve 2013/9-2013/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların miras bırakanının 31.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın bankaya olan borcunun davalılarca bilindiğini, miras bırakan vefat ettikten sonra davalıların borçlardan kaçmak amacıyla 17.09.2009 tarihinde ....Sulh Hukuk Mahkemesi"ne mirasın reddi davası açarak mirası reddettiklerini ancak fiili olarak muris malları üzerinde tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek genel kredi sözleşmesi ile belirlenen borç bedeli olan 30.000,00 TL"nin sözleşmenin muaccel hale geldiği 21.04.2012 tarihinden itibaren yürütülecek %22,10 sözleşme faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca miras bırakanın ofis malzemeleri satışı yaptığını, oğlu davalı ..."nın da aynı işyerini halen işlettiği, ölenin kızı ve eşi tarafından ölenin maaşının çekildiği, davalıların oturduğu evin ve içindeki eşyaların ölenin olduğu iddiası ile davalıların fiilen murisin mirasına sahip olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçıların, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddetmesi halinde alacaklıların ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabileceği, davacının bu süreyi kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.