MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/243-2014/37

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acenteliği yapan davalının işyerinde şube yetkilisi olarak işe başladıktan sonra davalıya karşı doğacak borçlarına karşı teminat oluşturmak üzere 15.000,00 TL’lik bononun davalıya verildiğini, daha sonra davalının işyerini kapatarak müvekkili ile iş akdini sonlandırdığını, iş akdinden doğan müvekkili alacağının ödenmediği gibi, müvekkilinden alınan bono nedeni ile Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/402 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu bononun sadece borç miktarı yazılmak sureti ile imzalanıp verildiğini, bono üzerinde malen kaydının bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iadesine ve davacı yararına % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen senedin teminat senedi olarak verilmediğini, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini veya anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı olarak ispat edemediği, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ve bu hususta süre verildiği, ancak davacının karşı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, illetten mücerret bulunduğu, bu nedenle davacının temel ilişkinin incelenmesi talebinin reddedildiği, bononun kambiyo senedi vasfında olup, temel ilişkiden bağımsız olarak tedavül kabiliyeti bulunduğu, bu hale göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen senetten kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden iş mahkemesinin görevli olduğu ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.