11. Hukuk Dairesi 2014/10116 E. , 2014/20441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2010/951-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka şubesinin mutap olduğu müvekkiline ciro yoluyla alışveriş karşılığında verilen keşidecisi ... olan 73.000 TL"lik çekin karşılıksız çıktığını ve adı geçene yönelik.... İcra Müdürlüğü"nün 2008/5377 Esas sayılı dosyayla yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın sahte kimlik sahibi bir şahsa basiretsiz bir şekilde çek karnesi verdiğinin ceza dosyaları ile de sabit olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL"nindavalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 36.500,00 TL"ye çıkartmış, 1.000,00 TL icra masraflarının da davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin her türlü araştırmayı yaparak çek karnesi verdiğini, dava dışı kişi tarafından sunulan evrakların iğfal kabiliyetine haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bankalar ya da özel finans kurumlarının çek hesabı açarken müşterisinin kimliği, ekonomik durumu ve ikameti ve sair konularında gerekli araştırma ve incelemeyi yapması gerektiği, davalının hayali bir kişi adına hesap açarak çek karnesi verdiği, davacının da iflas eden şirketten ciro yoluyla dava konusu çeki alarak müterafik kusurlu bulunduğu, olay nedeniyle tarafların müterafik kusurunun taraflara yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 36.500,00 TL alacağın 29.04.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 1.000,00 TL"lik icra masrafı talebinin harçlandırılmadığından bu istem yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.400,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
