MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 111 ada 84 parsel sayılı 281,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden ölü davalı Niyazi Karahasanoğlu adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ölü davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir .
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
Tespit maliki Niyazi Karahasanoğlu"nun dava tarihinden önce 23/05/2000 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle mahkemece yargılama ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/59 E. ve 2008/96 K sayılı veraset ilâmı ile belirlenen mirasçılarına yaygınlaştırılarak devam olunduğu halde, davanın reddi ile, taşınmazın tespit gibi ölü tespit maliki adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunun 25. maddesi gereğince re"sen mirasçıları ve miras paylarını belirleyerek hüküm kurmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.