MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2013/393-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %21 hissesine sahip olduklarını, müvekkillerinin katılmadığı 14/12/2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında 19.000.000 TL"lik sermaye tamamlama fonu oluşturulmasına ve oluşturulacak bu fona ortakların kendi ihtiyarlarında olmak üzere hisseleri oranında katılmasına karar verildiğini, bu kararın niteliği itibari ile ortaklık sözleşmesinin önemli kararlar başlığı altında yer alan (i) bendinde zikredilen tanıma açıkça uyduğunu, ancak, müvekkillerince söz konusu genel kurula iştirak edilmemesi nedeniyle bentte belirtilen şirket sermayesinin %81"ine tekabül eden hissedarların hazır bulunma şartının yerine getirilmediğini, toplantı nisabının sağlanamaması nedeniyle kararların iptalinin gerektiğini, sermaye tamamlama fonuna iştirak edilmesi her ne kadar hissederların "ihtiyarına" bırakılmış ise de yapılan işlemler ile fiilen katılma zorunluluğu yaratıldığını, alınan kararın açıkça iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmasının hedeflendiğini, ileri sürerek, 14/12/2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı"nda alınan 2 nolu kararın ortaklık sözleşmesine ve TTK"nın ilgili hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davaya konu genel kurul kararının, davacıların hissedarlık haklarında olumsuz bir değişikliğe yol açmadığını, bu nedenle davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, TTK 381. maddesinde belirtilen dava şartının bulunmadığını, sermaye tamamlama fonu ihdasına ilişkin 2 no"lu genel kurul kararının "önemli kararlardan" olmadığını, toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 381. maddesi uyarınca, davacıların Genel Kurul Kararı"na karşı iptal davası açabilmesi için, toplantıya katılıp muhalefetlerini toplantı tutanağına yazdırması, toplantıya katılmamışlarsa toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, veyahutta Genel Kurul Toplantısı"na katılma hakkı bulunmayan kimselerin toplantıya katılıp kararın alınmasında etkili olduğunu iddia etmesi gerektiği, davacıların bu türden itirazlarının bulunmadığı, bu nedenle iptal davası açma haklarının bulunmadığı, ayrıca dava konusu Genel Kurul Kararının ana sözleşmenin 19/d maddesindeki ağırlaştırılmış nisap gerektiren konulardan olmadığı, sözleşmesinin kapsamındaki önemli kararlar içerisinde bulunmadığı, anılan kararın pay sahiplerine şirket sermaye fonuna para ödeme borcu yüklemediği, bu hususun tamamen ortakların ihtiyarında olduğu, bu haliyle dava konusu, Genel Kurul Kararı"nın iptali veya yokluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.