MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/169-2013/279

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2009/227 esas sayılı icra takip dosyası ile kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan 15/10/1999 tarih ve 1999/362 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine imza atmadığını, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, Borçka Ziraat Bankasından hiçbir zaman kredi kullanmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Borçka Ziraat Bankası Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2019/227 esas sayılı takip dosyasından yürütülen takibe esas 15/10/1999 tarih ve 525 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece 27.05.2013 tarihli ve 4524 sayılı Adli Tıp Kurumu raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermediği gibi, mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmamış, bu hususta dava dosyasında bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.