MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kastan yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya yer değiştirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici ve 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, yerel mahkeme tarafından CMUK"nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 04.05.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen adli para cezasının 10 ay hapis cezasından çevrildiği nazara alındığında, hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olmayıp temyizi olanaklı bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz talebinin reddine ilişkin 04.05.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak, yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
5237 sayılı TCK.nın da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve her iki adli para cezasının infazlarının farklı olması nedeni ile sanık hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün b-4 numaralı 15. fıkrasından, "sonuç olarak sanığın 6500 adli para cezası ile cezalandırılmasına" kısmı çıkartılarak, yerine "500 TL adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin temyizinin beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B numaralı 21. fıkrasından sonra gelmek üzere "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.