MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2010/317-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ... İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı yatın davalı tarafından inşa edildiğini, bu firmanın montaj ve tasarımı doğru yapmaması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek 20.324,55 Euro"nun sigortalıya ödendiği 20.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek,TC. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasındaki sigorta sözleşmesinin tekne inşaatını kapsadığını, hasarın sefer sırasında meydana geldiğini, teknenin seyir tecrübesi olmadan ..."den ..."ya getirilmesinde dava dışı sigorta ettirenin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinde dahi kusurunun müterafik kusur olduğunu, zararın hesaplanmasında proforma faturaların esas alınmasının hatalı olduğunu, sovtaj tutarının düşük tutulduğunu, hasarın giderimi için 21 günlük bir süre belirlenmişken, bu sürenin 51 güne çıkarılmasının mümkün olmadığını ve davacının ticari faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tekne sigorta poliçesinin İhtar 4/3. maddesinde “gemilerin içinde yapılacak değişikliklere ilgili bağlı bulunan Klas kuruluşundan da onay alınması koşuluyla geçerli olacaktır” denildiği, bu şekilde hasarın teminat kapsamında olması için onay koşulu arandığı, ancak gemi içerisinde yapılan işlerin değişiklik kapsamına girmediği, bu nedenle klas onayının gerekmediğinden dava konusu hasarın teminat kapsamında olduğu, davacının 6762 sayılı TTK"nın 1301. maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince, sigorta ettirene ödediği bedeli davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.696,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.