Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/17387 Esas 2014/10533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2013/51-2013/4

M.. E.. ile M.. S.. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.07.2013 gün ve 51/4 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekiledeninin mirasbırakanı M.. Ç.."ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev nedeni ile reddine, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir. (TMK.605/2 m.). Gerek 743 sayılı Medeni Kanun"da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1).
Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca Mahkemece, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir hüküm tesisi gerekirken yanlış gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.