MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/385-2012/604

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan danışmanlık ve hizmet sözleşmesi sebebi ile sözleşmenin gereğini yerine getirmek üzere davalıya verilen 50.000 TL"nin para makbuzu ile tutanak altına alındığını; ancak davalının masraf adı altında verilen bu parayı ilgili kurumlarda yapılması gereken masraflarda kullanmadığını ve zimmetine geçirdiğini, paranın iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, başlatılan takibe de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisinin olmadığını, makbuzun borç ikrarını taşıyan bir belge olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, danışmanlık ve hizmet sözleşmesini imzalayan davalının sözleşme gereğini yerine getirmek üzere aldığı 50.000 TL"yi ilgili yerlerde kullanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu olmadığını savunmuş, davacı ve babası hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunduğunu belirtmiştir. Davalının şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada davacı ve babası İ.Ş. hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olup Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/721 Esas Sayılı dosyasında yargılaması devam etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacılar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davacıları hakkında Bakırköy 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/721 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.