MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/475-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...n tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, İtalya"dan 376 adet canlı bitkinin teslim alınarak transit geçiş yapılmak suretiyle Azerbaycan"a nakliyesi konusunda taşıma sözleşmesi olduğu, taşıma sözleşmesine konu emtialardan 16 adedinin ithal ve transit geçişi yasak bitki kapsamında olduğunun gümrük işlemleri sırasında anlaşıldığını, bu hususun müvekkilince davalıya ve dava dışı gönderici firmaya bildirdiğini, davalı tarafından verilen tüm yüklerin mahrece iadesi yönünde talimat verdiğini, gönderenin ise yasaklı 16 bitki dışındakileri kabul etmeyeceğini bildirdiği buna karşın davalı tarafın ise talep etmiş olduğu bitkilerin 16 tanesinin yasaklanmış olmasından dolayı, yalnızca bu bitkileri değil 376 bitkinin tamamından vazgeçtiğini bildirerek bitkileri müvekkilin aracandın teslim almadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin...Gümrük Müdürlüğü"ne başvurmak zorunda kaldığını,... Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen yazılı cevap üzerine gerekli işlem ve başvurular yapılarak, tüm bitkilerin yakılarak imha edildiğini, müvekkilinin ...Konvansiyonu kapsamında herhangi bir kusuru bulunmadığını ve bu nedenle gerçekleşmeyen ... nakliyesine ilişkin olarak davalı tarafça ödenen 3.500.00 Euro"nun mahsubu ile belirlenen demuraj bedeli ile davaya konu emtianın imhası için yapılan masrafların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 23.500 Euro demuraj bedelinin fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL tutarının, davalıya ihtar tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren Euro bedeli üzerinden değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile emtiaların imhası için yapılan masraf tutarı olan 7.370.28 TL"nin ise ihtar tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu emtianın Türkiye"ye girişinin yasaklandığını, davacının zararının ilgili kurumlarca karşılandığını, zararın ortaya çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulnmadığını, yükün bitkileri sipariş eden Azeri firmaya ait olduğunu, müvekkilinin alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, davacıyla aralarında taşıma sözleşmesinin de bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ürünün yasaklı olduğu ve transit geçişine izin verilmediğini öğrenen davacının dava konusu emtiayı 10 gün içerisinde mahrece iade etmesi gerekirken, iadeyi gerçekleştirmeyerek kendi fiiliyle zarara yol açtığı, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu yükün davalıya ait olduğu, taşımaya konu olan emtialardan 16 adedinin ithal ve transit geçişi yasak bitki olması nedeniyle, davalı tarafından verilen tüm yüklerin mahrece iadesi yönündeki talimatın, gönderenin yasaklı 16 bitki dışındakileri kabul etmeyeceği ve davalı ile anlaştığı yönündeki beyanı karşısında icra edilemez nitelikte olduğu, ...hükümlerine göre davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, yapılmış olan imha masraflarına karşı dosyada mevcut fatura ve mevcut tebliğnamelere göre demuraj bedeline hak kazanabileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olması nedeniyle ticari temerrüt faizinin de verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.710,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.