Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 278 ada 26 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekip, sürmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeli taşınmazı paydaşlardan olan F.."ten izin almak suretiyle sadece 2007 yılında ektiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacının miras bırakanın paydaş olduğu çekişmeli 26 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir neden olmaksızın sadece 2007 yılında kullanmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 278 ada 26 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacının taşınmazda irsen paydaş bulunduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı; ancak,  2007 yılında taşınmaza ekip biçmek suretiyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle ve ziraat yüksek mühendisi tarafından bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan rapor doğrultusunda ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki; gerek yerel bilirkişi ve bir kısım tanık beyanları, gerek Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığının yazıları ve gerekse mahkemenin davalıların taşınmazı sadece 2007 yılında tasarruf ettiklerine ilişkin kabulüne rağmen, davalıların yargılama aşamasında çekişmeli taşınmazdan el çekip çekmedikleri hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmamıştır.
Bilindiği üzere, yargılama aşamasında müdahaleye son verilmesi halinde elatmanın önlenmesi davasının konusuz kalacağı kuşkusuzdur. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekeceği esasen davanın reddi ile karar verilmesine yer olmadığına mütedair kararların hukuki neticelerinin farklılık arzedeceği tartışmasız olup, anılan bu hükmün davalı taraf lehine olacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davalıların çekişmeli taşınmazdaki müdahalelerine son verip vermediklerinin araştırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.